De no wiidferspraat behertiging dat in persoan in persoan is fan it momint fan konception liket in oertsjûging te wêzen. De earm is in akke, en de iene is in ikebeam. En om te sizzen dat net in fruchtplant plante is itselde as in beam is absurd. De acorn kin in ikebeam wurde. Zygote (in fertilearre ei) - kin ek in persoan wurde. Mar dit is gjin minske, en it is dreech om logysk te begripen wat it fakuüm yn 'e earste wiken fan swangerskip ûnderskiedt fan it brûken fan kontresepten of de ôfwizing fan seks. Neffens alles, sawol, as in oar, en de tredde - yn feite, allinich in wjerstân om in bern te berikken. Dy is yndirekt befestige troch de tsjerke, dy't net allinich abortes betelje - medyske abort, mar ek ferbean, presmen en sels seks foar seks, sûnder de bedoeling om neiteam te begripen. It is al in sûnde ...
Yn 'e reden fan ien fan' e prysters lêze ik it logyske idee: it is needsaak om in feroardieling fan in inkelde gebod te fertsjinjen, in man automatysk ferslacht de twadde - sa gau't in seksuele revolúsje slagge, en de feroaring fan seksuele partners waard in tagelyk fenomenon, moasten it abort op it wetjouwingsnivo bepale. En dan bin ik mei him iens, as net yn 'e beoardieling, dan feitlik - jo kinne de stichting net opnij meitsje sûnder it hiele hûs opnij te bouwen!
Hûndert jier lyn, ekramarital affearen wiene útsûnderingen foar de algemiene regel en, benammen, aborting, de medyske termination fan swangerskip. Eartiids koe it probleem fan in ûnbesteane swangerskip allinich yn in útsûnderlike situaasje berne wêze. No waard de útsûndering de regel. En jo kinne jo hannen sa folle as jo graagje en freegje: "wêr't de wrâld giet?" - giet it net efterút. Hy giet foarút en freget in syk nei nije oanpak: de bou fan in nij hûs, in nije maatskippij, nije wetten en sjenningen.
Om te behearjen "in frou kin gjin abort hawwe, om't se net kin" - allinich duplik de skripsje fan in hûndert jier lyn opnij te ferjitten, en ferjitten dat yn dy jierren oare minsken oan him oanbiede: "in frou kin net stimme yn ferkiezings om't se net kinne"; "In frou kin net reitsje sûnder har tastimming fan har man" ... Dy wichtige wetens waard folge troch in wichtige rjocht - om't hja, minne ding, neat dwaan kin, har folslein fersoargje en de bern moatte in heit of mem hawwe. Mar de stifting is feroare. Froulju binne fergees. In protte fan harren hawwe gjin manlju. Oaren hawwe gjin iennichheid, se dogge eksklusyf foar harsels. Nimmen mei har helpe. Dêrom hawwe se neat oan josels oanbean. En nimmen hat it rjocht om har te befredigjen yn 'e wrâld te libjen, dêr't se ien op ien kwestje. En as in unwantlike swangens har foarkomt dat it oerlibjen yn 'e stedsdûgels of gewoan hinderet ... dan binne wy rêst op in net-ûnfolsleine filosofyske fraach: wat is weardefolle - it libben fan ien persoan of de frijheid fan in oar?
Wa sil sizze dat it maklik is te berikken en in bern op te learen, lit de stien my earst nei! Njoggen moannen en it folsleine folgjende libben fan it bern fereasket in konstante ynvestearring fan jild, tiid, fysike en mentale krêft. It is op syn minst wurk - hurd, komplisearre en deistich. De fraach fan ungewoane bern is op syn minst in fraach: wêrom moat in persoan wurkje foar fergees? Jawis, slaven wurkje foar fergese en tsjin winsk.
Slavery bestie ek net sa lang lyn en wie sa natuerlik dat it foarstel te ûntbinen wie troch in protte as geweldige dwaasheid te sjoen: "Hokker stuit? Dit is in hillige tradysje. Se is tûzenen jier âld! "It is itselde mei bernbern en abort - in medyske aborting fan swangerskip. It feit dat foar milennia froulju dit sûnder moarmeren stil wie, wie de norm. Sa / KC is handich, as slavernij. Habitueel genôch dat gjinien sels ynteressearre wie: wat wie de kosten fan sa'n offer foar har, wa soe it fergoedzje, en oft se it krús yn prinsipe drage? Slavery waard 150 jier lyn ôfskaft, de slavyske posysje fan in frou dy't gjin rjocht hat om de produksje fan neiteam te refille - minder as in ieu lyn. En der binne redenen om te leauwen dat troch de 150 jubilee fan froulike frijheden de fraach is: "Is it rjocht foar in frou om har rjocht op te kiezen?" - sil sels net besprutsen wurde, lykas it tema: "Wy hawwe it rjocht om serfs te hâlden? "Mar wylst de ferplichting om te berikken wurdt noch altiten praat as in rjocht, fan 'e útfiering fan' e froulju dy't fan 'e skonken, ôfwikseling en selssucht binne. It is as in praat oer in fiif minuten testrapport of, by it slimste, donorblau, net in slachtoffer, de priis dêr't somtiden jo libben is.
En as abortie noch in moard is, hoe faak hat in frou yn 'e 21ste ieu te kiezen tusken moard en suicide - fysike of sosjaal? Wa hat it rjocht om it te feroardieljen? Allinich dejingen dy't it antwurd kenne oan 'e twadde twadde ûntslachlike filosofyske fraach: "Wat better, net te libjen, of libje as libje net as jo libje?"
Is it mooglik om ien te dragen om in feat te meitsjen of is dit in gewoan frijwillige affêre? As moarn jo faaks te fielen jo troch tsientûzen ruten nei in oar persoan en hearre: "Hy kin net sûnder jo oerlibje" - as jo it njoggen moanne útsette of skrieme yn eang: "En jo hawwe my frege!" Om jo libben te libjen, jou jo jo lichem foar eksperiminten no, jouwe jo sûnens, libben, karriêre, wurkje en sels eksperiminten fan 'e eigen pocket fundje? Hoefolle binne der sa'n entûsjaste? Twa? Ten? Froulju moatte dit en altyd, yn elke perioade fan it libben, akseptearje! Se moatte ferplicht wurde om wet te jaan! De skripsje fan hûndert jier lyn. Mar dy't sizze dat it ferjit: no in frou en in man binne lykweardich yn rjochten. En as in frou kin ferplicht wurde om it libben te libjen - dan kin elke fergese persoan tenei wurde (minstens!) Njoggen moannen fan syn libben om te dwaan om in oar oars te bewarjen.
It ferskil tusken de winske en unwantlike swierens is itselde as tusken de earste nacht fan leafhawwers en ferkrêfting. En de iennichste manier foar in manlike persoan om te begripen wat in frou fielt, as se leart fan in unwantlike swangerskip, is sels, in man, in slachtoffer fan seksueel geweld. Foar fergryp is net allinich fysike, mar ek psychologysk trauma, de opfallende wrâld. En hoefolle hawwe de kâns om har eare te beskermjen troch in kûle te stjoeren oan 'e ferwidering op' e foarholle, sil iten op dat momint dat it minskebern fral oars is? Wolle jo it leuk sels dwaan?
Wierskynlik kin ôflevering fanôfdoarming ferwidere wurde om te fermoardzjen, en dit is in serieuze akseptearring. Mar in pear fan ús hawwe it rjocht om oaren te fertsjinjen. Kin in persoan dy't, yn reaksje op 'e berop: "Helje it libben fan it bern" - wegere om mar ien hryvnia te offerjen, ferjilde in frou dy't it hiele libben net om it bern fan it bern te meitsjen woe? Wy allegeart alle dagen te deadzjen, wegerje jild te jaan oan de bidler, ôfwikseling fan dyjingen dy't help nedich hawwe. Hûnderten fan minsken binne allinich ôf fanwege ús keuze, mar gjinien draait ús troch krêft om har nieren en bloed te jaan. De maatskippij erkennt foar ús it rjocht om net helden te wêzen, net te meitsjen, om ûnpersoanlik te wêzen ... Foar wat wat wurdich is: it libben fan ien persoan of de frijheid fan in oar? - de tredde ûnbidige filosofyske fraach. Nimmen wit in unbeheinde antwurd.
"Om't," sei ik tsjin in freon, "ik kin jo mar ien stik advys jaan. Lit my net of elkenien foar jo beslute. Elkenien kin him allinich antwurdzje. "