Hoe kinne jo in diskusje situaasje by it wurk sette?
Op it wurk is it tastien om allinich te praten oer wurkjende ûnderwerpen, en net oer hoe't de lippen fan jo kollega of wat se drave, mei wa't sy komt. Persoanlik libben fan meiwurkers moat net besprutsen wurde.
Mar as de fraach giet om it ferheegjen fan it salarjen of de organisaasje fan it wurkproses, kinne jo folslein mjitte. Nakosstavaniyah is net sûnder kontroversjele problemen. Mar om de sprekker te ûnderbrekken, sels as jo miskien yn 'e reden fruchtber wêze, is it net wurdich. Lit him fertelle en dan de fragen beäntwurdzje. Dêrnei kinne jo de diskusje oanfreegje. Mar jo moatte allinich berikke op it ûnderwerp fan diskusje en yn gjin gefal de persoanlike eigenskippen fan kollega's. Sprekkers "Jo hawwe in soad ûnderfining," "Jo hawwe gjin ûnderwiis" yn in diskusje kin net as arguminten tsjinje. Sels in ûnbetrouber kollega kin in prachtige oplossing biede oan it probleem. Elk effektyf foarstel fereasket konstruktive en grouwe krityk, dy't de skriuwer net ôfmeitsje moat, de swakke punten yn 'e teory te fergrutsjen en de krekte wizen te finen om se te korrigearjen.
As jo kommentaar meitsje, besykje, besykje dan de folgjende regels te folgjen:
Kritearje wat der op it stuit sei. Tink net oan 'e eardere produksjebewenners fan' e sprekker.
Start jo taspraak en einigje mei lof. Nei alle gedachten is der wat positive yn it ûnderwerp ûnder diskusje (sadat in kollega de situaasje ferbetterje wol).
Diskitearje oer de aksje of resultaat, mar net de persoanlikheid fan 'e ko-wurker. Ekspresjes lykas "Jo dogge alles ferkeard," "Jo altyd sa, neat bart" jo argumint sil net fertsjinje.
As jo in kontroversjeel probleem beslute, jouwe guon oan om it probleem op te lossen. Mar dúdlik fine wat krekt en hoe jo it te beheinen.
As jo it objekt fan kritike oanfallen binne, is it bêste om rêst te sjen. Rêstich en gesellich mei in freonlik gesicht, harkje nei de tsjinstanner, lit him net ûnderbrekke en besykje net sels te rjochtsjen. Oan 'e ein fan it petear, tankje him. Nei allegear, net altyd, deselde sinnen wurde makke mei kwea.
Mar diels kinne jo persoanlike fragen oanpasse moatte. Bygelyks jo baas liket jo wardrobe net. Mar as it oerienkomt mei de jurkkode fan it bedriuw, dan kinne der gjin item fan diskusje oer de spoils wêze. Freegje de baas as jo jo taak goed dogge en as it sa, dan hoe relevant is jo te ferpleatsen.
Arguminten yn famyljebedriuwen
Kampioenskippen yn 'e diskusje sil de man nea ferjaan. Nei alle gedachten moat it lêste wurd foar him bliuwe. En ek as jo tûzen kear rjochts binne, sil Er jo oerwinning net werkenne. Om har man te rêden foar it rjocht fan miening foar jo, stribje jo net mei him. Jawis dat him fiele dat jo miening syn eigen is. Litte wy sizze dat jo in premjêre fan in man te ferkeapjen op in itenprozessor, en hy is op in fiskerij. De logika fan jo leauwen moat de folgjende wêze: "Dreep, ik wol mear tiid mei jo fertsjinje, en tagelyk tiid hawwe om jo lekker iten te koekjen." Hoe tinke jo dat dit dien wurde kin? "Dizze metoade docht in manlike taak. Hintsjes lykas: "Dûr, ik bin sa maklik fan iten."
Der is in oare opsje. It is nedich om fragen te stellen dat de minske mei har akseptearje soe. Bygelyks: "Jo wolle graach myn korporaasjekûte?" "Wolle jo dat ik it faker koekje?" "Wolle jo dat ik sneller koekje en mear tiid mei jo brûke?" - "Ja, fansels." - "kin ik dan in kombinaerfrager keapje?" It sil him dreech wêze om de lêste fraach "nee" te beantwurdzjen. De logika fan 'e eardere antwurden makket him antwurde positief.
Sa'n in receptje sil wurkje en yn kontroversjele kampioenen mei de âlders. Hja binne altyd rjocht en witte better hoe't jo libje.
Natuurlijk, om in skeel te pleatsen sûnder spraakjes mei freonen is makliker en makliker. Jo binne fan deselde leeftyd, Jo begripe elkoar better. Mar as jo yn jo diskusje wolle wolle jo: "Wat fersteane jo yn literatuer (moade, cinema)" -tink: Wolle jo it leuk foar jo wêze dat sa'n ferklearring en jo dat fine as in gewichtich bewiis fan rjochtfeardigens?
De útlizzings "Jo binne folslein ûnsin, jo binne gek!" Sille gewoan ûnfoechlik wêze yn stride mei de minsken om ús hinne, dizze sifers jouwe jo fertrouwen net, mar de sfear sil hjitten wurde en jo misferstannen foar de petearen wurde betoasket.
Sittenskip fan streken troch sinen
Tink derom as it wûn waard as jo âlders net jo miening harkje, en alles waard besletten foar jo. Tagelyk binne se oan it feit dat jo hiel geweldich binne, begripe jo neat. Mar bern realisearje faak mear as se dogge, en binne wis it rjocht, yn alle gefallen, te hearren.
It hat gjin ding, de soan hie in dochter en hoe âld dyn bern, as hy oandacht hat, him om him te treffen. Harkje nei syn suggestjes en arguminten, mar sûnder in lekker lulk, hâld net yn midsint yn 't sin en jou jo kommentaar oant it ein. Dan kinne jo wer freegje as jo in twifel hawwe, en allin mar jo eigen miening ekspresje oer it ûnderwerp ûnder diskusje.
Mei in bern moatte jo prate oer in lykweardige foet. Der binne gjin soarte ûnderwerpen foar hokker hy "altyd lyts is". It kin wêze dat jo as jo beslute dat jo bern te âld is foar de ûnderwerpen ûnder diskusje, it kin foar him wêze. Besykje fragen mei it bern mei alle serieuzens. Soargje de essinsje fan 'e feiten, ferstean jo miening en respektearje syn perspektyf.
Bygelyks, ûnsichtber en goed te learen, jo leard it bern om in konflikt korrekt en politysk te fieren - net blame, net ynbrekke en harkje nei de minsken om ús hinne.
As jo in skeel hawwe oer syn negatyf gedrach, ferjit dan de regels fan konstruktyf krityk net. Jo kinne allinich in konkrete akte besprate en net ferwidere ferline sûnden. Sprek fan 'e personaazjes, net de persoanlike eigenskippen fan it bern, lykas: "Jo binne in loafer, in loafer." Sizzen better: "Jo hawwe gjin gedicht leard en krige in fertsjinne hoed."
Altyd fine jo it bern foar lof. Helje him om in dreech situaasje op te lossen en te beheinen. Besykje de oerienkommende enerzjy yn 'e rjochts, rêstige rjochting te rjochting
Dus, alle kantoar-problemen, hûsferskillen, sa't wy sjogge, kinne regelje sûnder quarreling mei de minsken om ús hinne.